不求真相的醫糾強制調解
台灣大學法律學院教授 林鈺雄
假使病患走進醫院切除大腸息肉，卻死在手術台上。請問家屬最想要的是什麼？如果是真相，抱歉！目前很難，未來行政院版醫療糾紛草案若立法通過，就更難了。
先談現行制度。 專業資訊的極度不對等，是醫病關係的基本結構；真相還原及因此而來的民、刑責任界定，關鍵在於一套既公正又專業的鑑定制度。我國雖設醫事審議委員會（醫審 會）職司醫糾鑑定，但撇開業務超量及外界「醫醫相護」的質疑不談，該會僅接受法院及檢察機關的鑑定委託。訴諸司法程序是病患及家屬接近真相的唯一途徑；醫 糾案件湧入司法，本來就是制度使然！
不幸，醫糾訴訟 是一條看不到盡頭的黑暗隧道。以刑案為例，等一審判決，平均就要耗時3年，何況之後還有上訴程序。醫糾案件幾乎是必送鑑定，而造成審判延宕的主因，在於鑑 定程序及其結果的「浮動性」。法院送請醫審會或醫院鑑定，來回一次約需半年到1年。若鑑定結果模稜兩可或因醫病一方不服而再送鑑定（以上兩者都是家常便 飯），一個審級難免耗時數年，結果更是難以預料。簡言之，醫療鑑定制度失能，造成訴訟拖延和審判結果的「不確定性」，這對醫病雙方都是莫大的折磨。
沒專業鑑定難服眾
如何減少醫病雙 憂的不確定性？有無訴訟外探求醫糾真相的替代途徑？以德國為例，各邦皆設置醫療鑑定調解會。這是一種以醫病雙方「同意」為前提，並「結合」醫療鑑定和任擇 調解的獨立委員會，任務有二：一是先針對醫療糾紛作出專業鑑定報告，二是據此再作出擬判，是模擬本案若進入訴訟程序的可能審判結果；換言之，制度的精神是 「先有事實真相、才有擬判結果」。鑑調會通常由資深醫師、該醫糾科目專業醫師及法律人（例如退休法官）三方組成。
儘管上述免費制 度並無強制性，病患家屬也可選擇逕行告上法院，但於德國實務上卻解決大多數的醫糾案件。舉一項邦統計數字為例，鑑調會受理後認定醫師有疏失的案例2成5， 無疏失案例7成。這7成案件中，近90％病患家屬自願放棄勝訴無望的訴訟途徑，糾紛就此終結。其餘2成5的有疏失案例，病患家屬提起民刑訴訟、接受保險賠 償、完全放棄後續究責的比率各約30％。換算後，鑑調會案件因當事人自願接受擬判結果而不提起訴訟的比率，高達74％。請注意，即便擬判結果醫師有疏失， 事實出爐後，超過一半病患家屬不再以訴訟途徑追究醫師責任；他們要的，只是一個公正、專業的交代而已！
反觀我國醫糾草 案，不但對關鍵的醫療鑑定制度束手無策、隻字未提，還擬以侵害當事人訴訟權的先行強制調解來橫材入灶。更嚴重的是不問事實真相，不先行專業鑑定就要求強制 調解，誰能信服？況且，既然沒有公正的鑑定報告為依循前提，未來調解不成的比率勢必高居不下，最後還不是要湧進司法體系？結果只是更加長程序期間而已。
（本文內容刊載於蘋果日報，經作者同意授權本會轉載，特申謝忱。）