揭露「住院醫師工時」評鑑真相

台灣血汗醫師、四大皆空等醫療崩壞問題，大家喊了很多年，陸續也發生醫師過勞倒下，或是假日住院醫師不足，而由實習醫師當班，卻發生醫糾等爭議。

醫改會及醫勞團體不斷呼籲，應將醫師工時納入勞基法，或正式評鑑的「必要」項目（不過就會死當）。但政府幾經討價還價，勉強同意於 102 年開始將「住院醫師工時」列為醫院評鑑的試評項目（不影響評鑑總成績），並於 103 年初公布了初步的結果。

雖然衛福部公布住院醫師工時評鑑成績時，幫每家醫院的名稱打上「馬賽克」，許多基層醫師也質疑評鑑資料的真實性，但我們仍嘗試以這份全國各醫院首次的住院醫師工時調查數據，分析解密了解其中玄機。

102 年試評鑑共有三項成績，合格的標準分別是：每周工時 88 小時以下、每日「正常」與「延長」工時分別在 12 與 32 小時以下、兩次工作中間應有 10 小時以上的休息。

如果我們以訓練住院醫師最多、醫療業務量最多且最複雜的醫學中心來分析，結果竟發現每家醫學中心在「每日及延長工時」項目，竟然百分百合格。（也就是以全院所有住院醫師的總平均來看，每家醫院的平均每日及延長工時都符合不超過 12 與 32 小時的標準。）

如果以過去爭吵最激烈、涉及醫師是否能納入勞基法之關鍵的「每周工時是否在 88 小時以下」來分析，也有八成的醫學中心合格，16 家中僅 2 家超標，但超標數據也僅在 90 小時左右。

但如果評鑑成績如此高的合格率， 八成醫學中心的住院醫師平均每周工時都低於 88 小時，那當初為何提出以「每周工時低於 88 小時」做基礎，將住院醫師納入勞基法的訴求會遭醫院經營者抵死反對呢？原來其中暗藏玄機….

因為前面的評鑑合格率分析，都是以全院各科別所有住院醫師的總平均來判定。但如果我們進一步以各科別來分析，就會發現其實原本「大水庫」計算方式下，合格的醫學中心，都有不少鐵人科別出現超標紅字（如下圖一所示）。

以醫學中心 4 為例，該院全院平均每周工時僅 87.2 小時而可獲得評鑑合格成績，但如果細看各科，就會發現高達 7 科數字超標，整外及泌尿兩科甚至出現每周工時 145 小時的鐵人紀錄。又以醫學中心 15 為例，整外醫師的每周工時高達 150 小時，但如果以全院各科總平均來看，僅只有 83.9 小時而可合格過關。試問，每周工時高達 150 小時的外科醫師，其每周工時就逼近於我們每月的總工時，如此過勞的醫師，您放心讓他開刀嗎？

進一步以科別分析，發現高達 77% 的醫學中心，整外住院醫師每周工時都破表。除了外科系以外，婦、內、兒等人力吃緊的科別，不合格率也偏高（如圖二）。

由以上分析，大致可看出端倪，為何醫院經營者會點頭同意將住院醫師納入評鑑。因為如以現行評鑑，採全院各科別大水庫的判定方式，多數醫院都可合格過關；但對搶救四大皆空等艱困科別卻助益有限。因為全院總平均的算法勢必會有「小科罩大科」、「艱困科續當鐵人醫師」的問題存在。

因此，醫改會誠摯呼籲，未來將住院醫師工時納入評鑑時，除了應該要列入「必要項目」外，計算方式千萬不能以全院各科別住院醫師的總平均來認定。我們建議至少應將一半以上科別（必須包含五大科）合格，或是所有科別都合格，當作及格標準。也請衛福部別再打馬賽克，讓大家看看哪家醫院的鐵人科別最恐怖。

我們也期盼應在訂出合理工時條款的共識後，將醫師納入勞基法保障，而非單靠評鑑。因為評鑑無論是採全院總平均或各科平均，只要平均及格就過關，仍無法保障少數個別醫師被迫超時的困境。只有納入勞基法，才是針對個別時數違法都能開罰（這或許是醫院經營者同意納評鑑，卻反對那勞基法的理由）。