病歷中文化是一件很可怕的事？（台北地院刑事醫療專股法官 姚念慈）

一月下旬立委提案修正醫療法等，希望病歷中文化入法的努力遭到醫界強力反彈而作罷。筆者根據承辦刑事醫療案件多年的實務經驗，深感病歷中文化對於病患及司法人員的重要性，是也極度贊同此修法方向。雖然病歷中文化在短期間內看來無望，但仍要表達雖然微弱，卻應屬多數的聲音。

醫界反對病歷中文化，無非以一、醫學養成，均以外語為主。二、專有名詞無統一中文用語。三、與國際接軌。四、病歷主要是給醫事人員閱讀，不是給病人看。五、醫學專業用了中文，病患還是看不懂。六、增加醫事人員負擔。七、醫病關係重在溝通，不在病歷書寫。八、將使醫界心灰意冷，甚至棄醫轉行，使全民受害云云資為論據。

但筆者想問，有關醫學專業名詞，固係以外語傳授，但有哪幾個醫學系是全程用外語上課？又有多少醫學院學生，是全部以外語紀錄老師授課內容？更不用說進醫學院前，醫事人員十幾年來多是受中文教育、在中文環境下長大，對於本國語言的理解、描述、運用能力，理應強過外文許多，怎會到了病歷中文化議題時，拿教育過程來當反對藉口？

其次，絕大多數醫學專有名詞都有標準的中文用語，醫界稱無統一中文用語，恐怕與之前所謂「只有臺灣才有醫療過失刑責」云云相同，皆與事實不符且混淆視聽。退步言之，若有部分醫學名詞無統一翻譯，難道不能立刻制定？這很難嗎？若是考慮在書寫時以外文（或外文簡稱）紀錄較為迅速，因現在病歷多以電腦紀錄，只要在系統上設計，輸入英文、甚至數字、代碼，自然帶出中文、原文兩種名詞併列，不就解決了嗎？以程序枝節而害實益，智者不為。

再來，與國際接軌云云，更是多慮，歐洲、日本、中國大陸皆以本國語言紀錄病歷為主，有人質疑過他們與國際脫軌嗎？臺灣用原文寫病歷，接軌度比他們高嗎？更毋論，有多少病歷需要「和國際接軌」？大部分都是給國人看吧？真的有少數案例要提到國際研討，再去翻譯即可？

第四點說法，充滿專業歧視，筆者極度不能認同。何況醫療法第七十一條明文醫療機構應依病人要求提供病歷複製本；病歷更是一旦發生醫療糾紛時釐清是非對錯之首憑。許多醫界前輩也指導筆者：承辦醫療案件時，不妨先看護理紀錄，理由即是：護理人員用中文寫，所以詳細、完整、方便閱讀。而病歷多用外文，但不是每位醫師外文都很好，可能會過於簡略、詞不達意。

第五容屬詭辯，蓋若醫學專業寫中文病患還是看不懂，那用外文寫，不就更看不懂嗎？關於第六，筆者不禁遺憾。人民對於各種專業的要求無不與日俱增，徒以憂慮增加負擔而強烈反對，豈能得到大多數人民認同？建議醫界以病患為念，將心比心。第七方面，筆者也認為醫病關係首重視病猶親，懇切溝通，但這與病歷中文化並不互斥，更何況閱覽病歷也是一種醫病溝通，以外文書寫，顯然增加溝通困難。

最後一點筆者不得不提出譴責，在醫界推動醫療過失除罪化時，也有不少此類聲音。但其他專業縱使遭受委屈誤解，何曾以幾近放話方式嚇唬服務對象？失之情緒的言語，只會更引起一般民眾反彈而無濟於訴求。

筆者認同病歷中文化並非一蹴可幾，但方向絕對正確，醫界出身的柯Ｐ，不也強調完全公開、完全透明嗎？病歷中文化，與即時交付病歷，都是資訊公開、保障醫病雙方權益的一環。筆者建議，縱使無法畢其功於一役，也該明文，除專有名詞外，對於病患主訴、觀察所得、醫療措施、病人反應等等過程，一律以中文書寫，方為正辦。筆者對於立委提案的努力，深表敬意。然據貴報載，醫界反彈後，該委員出面道歉且「盼紛擾就此打住」，同黨立委復稱「相關草案僅為個別委員提案，本會期及可能之將來絕無可能進入審議。」筆者悚然，病歷中文化是一件很可怕的事嗎？