檢討現行調處、和解機制 別讓醫病雙輸
研發組研究員 李怡嫺
醫療訴訟沒有贏家，只有雙輸
近日一則對於三位醫師、醫院判賠 3000 萬的醫療訴訟案件，引發了醫界、法界、民眾間的廣大討論與爭議。這起 94 年發生卻纏訟多年的醫療糾紛，表面上雖暫由病患端勝訴，但台灣醫療改革基金會提醒，司法審判過程曠日廢時，真正走上訴訟一途，醫病雙方其實都是輸家。
醫改會從多年來提供醫療爭議諮詢服務經驗中，發現直接透過醫院院內申訴協商，是最快而有效率的方式。今（101）年度更調查全國衛生局最新調處成功率，也有將近四成（38%）。相較於直接採司法訴訟病患勝訴僅一成不到，且判決結果出爐已是多年後，期間不斷出庭、等待審判過程的不確定感，對病患、家屬及醫師都是折磨。
預防醫療訴訟，應先健全既有協商、調處管道
「想知道醫療過程哪裡有問題」、「是風險，還是其實醫生真有疏失但沒講」、「那現在要怎麼彌補傷害」、「病人殘病後的漫長照護怎麼辦」…都是醫改會常接獲的申訴心聲。如果這些問題能直接透過調解達到溝通、獲得解決，老實說，又有誰願意浪費 7 年去訴訟，追求極低的勝訴希望？
實際上，是既有管道的不暢通，阻卻民眾無法及時善用協商、調處機制，就匆促的進入法庭。這些狀況包含：一、欠缺院內申訴管道（例如基層診所，醫生本身就是院長）；二、不同醫院的申訴窗口、程序霧煞煞（例如院長室、公關室、社工室，有的最後又推給基層醫護人員親上火線、自行處理）；三、流於形式（為免說錯話，不管病家問什麼，只提供制式性回答）；四、衛生局人力不足、成效有限（行政裁量權限縮、公正第三方協調角色不佳）。
種種管道屏障不便，加上申訴後，主責醫事人員往往落入恐懼、擔憂訴訟的陰影，住院中的病人則擔心被貼標籤、列黑名單、影響醫療品質，不安、憤怒、害怕、焦慮，是醫病雙方最常見也共通的悲哀。
回歸制度檢討，廣納資訊釐清醫療爭點
即使進入訴訟程序，法官判決常需參考衛生福利部醫審會的鑑定報告。但由於採「不問不答」的鑑定方式，醫審會中的委員往往被侷限只能對「法院提出的問題爭議點」提供意見回覆，造成鑑定報告可能未回應到關鍵點，而影響真相的釐清。這個現象不只醫界覺得委屈，更多時候提告民眾也深感無奈。此外，因為即使雙方對於醫療行為的疏失達成理解，但所謂合理的賠償金該如何計算、價碼範圍為何，這也是許多醫病、法院在協商金額時，最常見的爭議。
如何回歸制度上進行檢討，才是醫、病、法三方，最期待的解決之道。醫改會建議，衛生福利部應建立「醫療行為風險資料庫」，蒐集歷年來所發生的醫療糾紛及處理過程，並可針對常見賠償計算，制定具體明確的賠償計算公式與額度，萬一出現醫療糾紛時，醫院及病患家屬都可參考。此外，與其強調醫療的不確定性、法界判決的不公，不如檢視既有臨床醫療處理流程，由衛生福利部督導各專科醫學會，訂出「醫療常規指引」，並補充不適用性排除、可能的爭議性討論。另外，應檢討修正現行醫審會鑑定報告的限制，如何廣納更多專家意見或擴大證人出庭作證的管道，以提供充分資訊及意見作為法官判決的依循。