醫療糾紛在德國
台灣大學法律學院教授 林鈺雄
因應醫界「病患以刑逼民、醫院五大皆空」的控訴，立法院即將審議行政院版的醫療糾紛草案。由於草案限縮醫師刑責，並規劃強制調解及補償基金，近日來，醫改團體不斷提出「天平傾向」的質疑。
先從比較說起。 德國法如同我國法，醫師就醫療疏失仍須負民、刑事責任，並無專為醫師量身打造的減輕或免除條款，何以沒有「五大皆空、醫美獨秀」的窘境？眾所皆知，從普魯 士時代以來，德國人就有「為權利而奮戰」的傳統，老百姓為了一個小磨坊，還敢把大皇帝告上法院（竟然告贏了），遇到死傷的醫療事故，怎可能息訟寧人、不了 了之？
但是，德國醫師 的確少跑法院，箇中道理何在？早在40年前，德國即意識到大量醫糾訴訟的可能性及嚴重性，因此，從七○年代中期開始，於各邦設置醫療鑑定調解會（鑑調 會），做為訴訟外探究事實真相、並快速解決紛爭的替代途徑。現今，這個以醫病雙方「自願參與」為前提的非訟途徑，每年處理上萬件醫療糾紛，如二○一一年便 終結了一一○三三件醫糾聲請案。這個數字的規模有多驚人呢？不妨對照一下台灣的醫糾案件統計。台灣醫界主訴病患及家屬遇有醫糾，即「以刑逼民」，通常就直 接告上地檢署，而二○一一年台灣全國地檢署終結醫療糾紛案件（過失致死或傷）合計三二四件，十年來總計二三九七件。簡言之，換算回人口比（德國人口近台灣 的四倍），德國鑑調會一年處理的醫糾案件，相當於我國地檢署整整十年的終結總量。
德國各邦鑑調會 設立至今，累計處理了幾十萬件醫糾案件；假使這些案件悉數湧入司法，先不論結果，單是訟累就會造成醫、病及法院的三輸局面。值得注意的是，儘管鑑調會並非 強制程序，但德國醫糾實務，無論醫方或病方，都是以免費的鑑調程序而非告上法院做為解決紛爭的首選途徑。此外，從統計結果可知，鑑調結果的確避免了絕大多 數的醫療訴訟。根據北德醫協會（包含德國九個邦）的一項年度調查顯示，鑑調會「避免訴訟率」曾高達九十一％，這是指經鑑調會處理的醫糾案件，超過九成不再 提起民事訴訟，案件就此終結。提起刑事訴訟的案件更少，一般而言，後續仍有民、刑事訴訟的醫療糾紛，幾乎都是經過醫鑑會確認醫方有疏失的案件。此外，這些 每年發佈的疏失原因統計，也成為德國醫院及醫師改進醫療程序與方式的重要參考。
成功絕非偶然， 鑑調會的效率與成就，首要歸功於其「不鑑定就沒真相、沒真相就不調解」的制度精神。處理流程大致如下：一、醫病任何一方皆可提出書面聲請，只要對方同意， 鑑調會審查形式要件後，即會啟動程序。二、釐清事實及進行鑑定，這是關鍵，首先調閱病歷及相關醫療資料，其次進行鑑定並評估報告，醫病雙方於聽取意見程序 時，有據實陳述的配合義務。三、製作鑑調結果意見書，若涉保險，亦會具體建議理賠分擔數額。一言以蔽之，「順理」才能「成章」，由於鑑定先行，事實出爐 後，責任隨之明朗，調解結果自然會被醫病雙方共同接受。這也是一個自願選擇的途徑，竟然能夠取代法院，而解決絕大多數德國醫糾案件的主因。
回頭看我國的調 解草案。醫糾非訟化的本意甚佳，但草案卻徹底背離「鑑定先行」和「自願調解」這兩個關鍵前提，等於是強迫醫病雙方不明就裡去搓圓仔湯。此外，由於欠缺事實 真相做為責任判準，醫病雙方皆進退失據，調解失敗率可想而知，因此草案又擬以包含政府出資在內的補償手段，來提高調解成效，說穿了就是塞錢叫病患閉嘴，敲 納稅人的竹槓來彌補制度設計的缺失。同樣一筆錢，為何不用在刀口上，大刀闊斧改革我國的醫糾鑑定制度？立法者，請亡羊補牢，別再歧路亡羊了！
（本文內容刊載於自由時報，經作者同意授權本會轉載，特申謝忱。）